让我很意外的是，事实上并没有如我所想的那么多人觉得自动售票机不好用。而下意识先投硬币的人，告诉我他怀疑是因为界面设计得让人不想点，所以才先投硬币的。这个原因是有可能的。一个类比的例子就是游戏机。游戏机会不停的闪动一些游戏的片段，当你投币之后，才会一下子跳到一个可操作界面。回头我还是拍一张自动售票机的待机画面，看看是不是让人不想点。

此外不少人认为就应该先选目的地，然后根据票价投硬币。看来按照售票台的购买流程设计的交互，还是可以得到很多人的认可的。不过这里又出现一个新的问题，到底该如何选择目的地？

假设，张泽是一个初次来上海找工作的大学毕业生，他之前从来没有坐过地铁。今天要去参加上海体育馆的人才招聘会，通知上告诉他，可以坐地铁到“上海体育馆站”下。当他走到地铁的自动售票机前，想要找到“上海体育馆”。但是按照现在自动售票机的交互，必须先选择线路，再选择站名。那请问，“上海体育馆”在哪条线上？所以他只能问旁人。或者，从一号线开始找…呵呵很幸运，就是在一号线上，可是一号线上有20多个站，很担心他是否能找到。

所以一个可替代的方案是，直接将所有的站名全部列出来，并按照音序排序。张泽第一眼就看见“黄陂南路”，马上可以推断“上海体育馆”在它的后面，再继续找下去…

音序排序是个不错的方案。但是李翠红是一个来上海打工的农村姑娘。她要去看她的亲戚。她从来信上得知，那个地方叫“颛桥”。请问有谁知道“颛桥”是排在“莘庄”前面，还是后面？

所以，或许，按照笔画排序才是个不错的方案？OK，那请告诉我，“衡山路”是几画？那个鱼字头和下面的“大”字到底是连在一起写还是分开写？

很遗憾，我确实也没想出一个很好的办法。最好的办法还是问售票员。

走进自动售票机，第一步是选择你的目的地是在哪条线上（我忘记拍照了）。

第二步如下图，选择你的目的地。

第三步，它会问你要几张票。

第四步，投币或塞钞票。

第五步，它会吐出票，找零。

这个交互流程我讲起来好像还可以。但是你亲自去用用，就会发现问题。因为几乎所有的人到它面前，一开始就想把钱塞进去。然后发现塞不进去。按我上面给的“正确”流程，塞钱其实是在倒数第二步才要求的，而之前你要回答三个问题。这个流程让人不舒服。因为饮料贩卖机是先投币再选罐子，公用电话是先投币再拨号，自动取款机是先插卡再输金额，都是“先付出，再提要求”。偏偏这个自动售票机是反过来的。难怪难到一堆人。

不过问题还没完。为什么自动售票机的设计者会采用这么一个“非主流”的流程呢？

道理很简单。你去站台买票是怎么买的？走进窗口，对服务员讲：我要到中山公园。她问你要几张，你说一张。然后把钱交给她，她给你票和找零。对不对？所以自动售票机的交互流程是在模拟售票员售票！

这样看起来，其实自动售票机才是正确的咯？当然！你去便利店买饮料，难道不是先选饮料，再付钱么？你去烟酒摊上打电话，难道不是先打电话再交钱么？你去银行取钱，难道不是先填取款单然后再递存折么？！！所有的自动服务机器都在按照一个悖于普通流程的方式在提供交互，只有上海地铁的自动售票机做对了！

那为什么只有上海地铁的自动售票机让人觉得很难用呢？说实话，我也不知道。但是我可以用另外一个例子来给出一个可能的解释：我们用的键盘，当初是为了让打字机不卡纸，才排成这样的布局的。但事实上科学研究证明，标准键盘的布局是所有组合中最难用的一种。但是，有哪个厂家敢改变这个布局，用一个“更好用”的布局？

“离开喝茶问题”是用来评价一个交互设计的“可预见性”。其核心思想在于：不依赖用户自身的记忆，只依赖当前的界面，就可以判断目前所处的状态，并能预知下一步可以做的操作。换句话说，一个系统从“显示决定状态”的意义上是“可观察的”，那也就是可预见的。

一个简单的例子：我们要做一个五子棋的游戏软件，很自然的，界面要做成棋盘的样子：

这个界面看上去简单明了。但问题在于，它不满足“离开喝茶问题”的原则。当你离开喝茶，回来之后，请问目前是对方正在思考呢，还是已经着棋，轮到你走了？

这个原则的重要性在于，我们在设计交互流程时，往往是从第一步、第二步、第三步，按顺序设计出来。设计师都是有记忆的，尤其当你对这个系统很熟悉的时候。所以有时候并不能察觉某一个画面的可用性其实是依赖于上下文的。倘若牢记“离开喝茶问题”，就可以努力将每一个状态视为独立，让它自身的视觉就足以表达它所代表的状态。